Voor de Vrijheid

KOM, LAAT JE ZIEN, SPREEK JE UIT !

De vrijheidsmars gaat wel door, dat is afgesproken met de gemeente. We staan voor een vredelievende vrijheidsmars.

Programma: (13:00-15:00)

1. 13:00 uuur Dokwerker (Jonas Daniel Meierplein)
2. Openingswoord met muzikale bijdrage.
3. Route: Dokwerker, Waterlooplein, Blauwbrug, Muntplein,
   Rembrandtplein (intermezzo), Magere Brug, Hermitage,
   Dokwerker
4. Slotwoord

Eisen:

1. Stop de noodwet
2. NEE, tegen 1.5 meter
3. Mondkapjes, nee bedankt
4. Geen Vaccinatieplicht, covid paspoort of corona-apps
5. Voor het recht op vrije samenkomst
6. Tegen censuur op sociale media

Nadat de aangekondigde Vrijheidsmars voor 28 juni door de gemeente werd verboden, is voor a.s. zondag 5 juli alsnog door de gemeente besloten om de Vrijheidsmars in de hoofdstad door te laten gaan. Daarbij is de route veranderd, waarbij niet de Dam maar de Dokwerker begin en eindpunt zal zijn. Met de Dokwerker staan we voor solidariteit door geweldloos te protesteren om de ontmenselijking en teloorgang van de vrijheid te bestrijden. Dat wat nodig is nu vrijheidsrechten opnieuw ernstig worden ingeperkt, de regering ons tot een leven in een 1.5 meter dwangbuis heeft veroordeeld.

Motivatie Het coronabeleid zit gevangen in een levensgevaarlijke tunnelvisie, waarbij eenzijdig wordt gekeken naar het voorkomen van coronabesmettingen en het behandelen van coronapatienten, zonder door te denken over de algemeen maatschappelijke schade die het beleid veroorzaakt. De corona noodmaatregelen ondermijnen de democratische vrijheidsrechten. Met de anderhalve meter als argument wordt de demonstratievrijheid beknot en daarmee een belangrijke pijler van de democratische rechtsstaat aangetast. Met de nu tot 1 oktober uitgestelde noodwet dreigt de uitzonderingstoestand permanent te worden, waarbij is voorgesteld dat de politie het recht verkrijgt om woningen binnen te vallen op verdenking van bezoek wat zich niet aan de 1.5 meter regel houdt. Een verbod op aanraking met mensen die niet op hetzelfde adres staan ingeschreven. Ook dreigt het parlement verder buitenspel te worden gezet, waarbij de regering per decreet het beleid kan bepalen alsof we 200 jaar terug zijn in de tijd. De gevolgen van de coronamaatregelen zijn ernstig, maken verschrikkelijk diepe wonden.
Duizenden bewoners zijn in verpleegtehuizen of andere zorginstituten tegen hun wil of instemming maandenlang opgesloten geweest, waarbij veel restricties nog steeds niet zijn opgeheven, tot verdriet van bewoners en familie door ontbrekend sociaal en fysiek contact. Veel mensen met andere ziekten mochten niet geholpen worden. Ook grote bijeenkomsten zijn verboden en hebben heel veel mensen hun werk en inkomen door de maatregelen verloren met veel financiele stress en een onzekere toekomst als gevolg. Meer depressie, zelfdoding, verarming. Gedwongen afstand houden blijft in het beleid gehandhaafd, terwijl dat indruist tegen onze sociale natuur. Aanraking is een eerste levensbehoefte!

Het regeringsbeleid koerst aan op verplichte vaccinatie als voorwaarde om de coronamaatregelen los te kunnen laten, terwijl onduidelijk is of uberhaupt een veilig en goed werkend vaccin ontwikkeld kan worden. Vaccinatie is niet zonder risico’s. Daarbij dreigt versoepeling van het verbod op genetische manipulatie afgaande op de laatste ontwikkelingen binnen de EU, waarbij verplichte vaccinatie als zodanig bovendien de lichamelijke onschendbaarheid bedreigd. De regering kijkt weg van de realiteit door de Corona-angst te blijven voeden. De corona epidemie in NL is voorbij en het besmettingsgevaar is zeker in de buitenlucht nihil, zoals onlangs weer is gebleken, waarbij het drukbezochte 1 juni protest op de Dam niet tot nieuwe besmettingen heeft geleid, laat staan coronazieken of doden. Daarbij heeft de WHO bij monde van Maria van Kerkhove verklaard op 8 juni j.l. dat besmetten door gezonde mensen zo goed als uitgesloten is.

Waarom de vrijheid miskennen en doorgaan een waarheid te koesteren die eigenlijk geen waarheid meer is?

VIER ARGUMENTEN VAN OUDERENPSYCHOLOGEN OM NOOIT MEER EEN BEZOEKSTOP IN VERPLEEGHUIZEN IN TE VOEREN.

Het is inmiddels een breed gedeeld sentiment in de verpleeghuiszorg, zeggen twee prominente ouderenpsychologen: nooit meer een bezoekstop. Vier redenen waarom het een volgende keer anders moet.

De afgelopen weken zaten psychologen Marja Vink en Maritza Allewijn úren en úren in calls, om samen met collega’s ervaringen over het bezoekverbod te delen. Beiden werken al meer dan dertig jaar in de verpleeghuiszorg. Vink is daarnaast hoofdopleider van de Profielopleiding Ouderenpsychologie, en Allewijn directeur van de PgD, een samenwerkingsverband van ruim zeshonderd ouderenpsychologen.

1. Gebrek aan nabijheid maakt ouderen ziek
   Vink: “Om de gevolgen samen te vatten: verpleeghuisbewoners werden passiever, angstiger, somberder. Vooral bij mensen met niet al te grote cognitieve problemen zagen we een toename van angst en somberheid. Bij mensen met vergevorderde dementie vertaalde dat zich in gedragsproblematiek: onrust, soms agressie”.

Allewijn: “Er is ook meer antipsychotica voorgeschreven, om de onrust bij bewoners tegen te gaan”. Vink: “We zagen wat we uit onderzoek al wisten: sociale isolatie is slecht voor de gezondheid van mensen”. Hoewel voor een kleine groep opging dat ze juist rustiger werden van de vermindering aan prikkels, nuanceert Allewijn.

Ook opvallend: sommige ouderen gingen slechter eten en drinken, zegt Vink. “Dat kan een gevolg zijn van mentale klachten. Omdat ouderen brozer zijn, en een wankel evenwicht hebben, zie je dat mentale en fysieke klachten nauwer met elkaar verweven zijn.”

2. Het lijden van dierbaren moet niet onderschat worden
   Vink moet nog vaak denken aan de man die zo’n enorme drempel over moest om toe te geven dat het niet meer ging – het verzorgen van zijn dementerende vrouw thuis. Hij koos een verpleeghuis dichtbij, zodat hij vaak langs kon gaan. Maar toen het moment daar was, liet hij zijn vrouw achter in de hal en kon haar vervolgens maanden niet zien.

De gevolgen van de machteloosheid die de dierbaren gevoeld hebben, moet niet onderschat worden, zeggen beide psychologen. Volgens Allewijn is het niet uit te sluiten dat ook zij psychische klachten hebben ontwikkeld door de bezoekstop. “Je naaste naar het verpleeghuis laten gaan, zorgt vaak al voor schuldgevoel. Dat is een moeilijk proces: je blijft je verantwoordelijk voelen. Als je drie maanden niets kunt met de verantwoordelijkheid en liefde die je voelt voor een dierbare, zorgt dat voor nog meer schuldgevoel en machteloosheid. Dat zijn gronden voor het ontwikkelen van depressieve gevoelens.”

3. Het bezoekverbod is gebaseerd op een schijntegenstelling
   Het bezoekverbod was een offer dat naasten moesten brengen om verpleeghuisbewoners te beschermen. In de communicatie hierover, zeggen beide psychologen, kwam steeds een schijntegenstelling terug: je kiest óf voor veiligheid, of voor kwaliteit van leven. “Maar het is niet óf veilig of fijn”, zegt Allewijn. Vink: “Bezoek of niet, verpleeghuizen blijven altijd in open verbinding met de samenleving staan doordat bewoners continue zorg en nabijheid nodig hebben van medewerkers die elkaar afwisselen en buiten het verpleeghuis in contact komen met anderen. Het virus houdt geen rekening met iemands functie. Het is een illusie om te zeggen: we houden één partij buiten, dus is het veilig.”
4. Het bezoekverbod verhindert maatwerk
   Dat brengt de ouderenpsychologen bij hun voornaamste punt: een bezoekstop haalt ‘het handelsmerk van de verpleeghuizen’: maatwerk, onderuit. Want, zeggen ze, in de verpleeghuiszorg worden voortdurend de kwaliteit van leven en gezondheidsrisico’s afgewogen. Maar ineens gold voor iedereen hetzelfde: geen bezoek.

Dat is volgens Vink kwalijk: “Dierbaren en mantelzorgers werden daardoor geschaard onder de grote groep bezoekers. Klinkt heel vrijblijvend – als ik naar het museum ga ben ik ook een bezoeker – terwijl het hier gaat om mensen die het leven de moeite waard maken voor iemand. Het contact met dierbaren is een basisbehoefte”.

Allewijn: “In België kijken ze naar de sociale bubbel van een oudere: soms is contact met medebewoners het allerbelangrijkst voor het mentale welbevinden van een verpleeghuisbewoner, soms is het contact met familie en naasten, of de verzorging. Als je daar in een volgende golf of pandemie beter naar kijkt en beperkende maatregelen op aanpast, kun je psychisch lijden voorkomen.”

1-7-2020
Bron: Dagblad Trouw

HOE MAAK JE DE MENSEN OM JE HEEN WAKKER?

HOE MAAK JE DE MENSEN OM JE HEEN WAKKER?

Dit bericht is overgenomen van Facebook. Helaas is de naam van de schrijfster niet meer te achterhalen.

Als er één ding is dat wij geleerd hebben van het virus, is dat als je meer dan 1 ander iemand ‘besmet’, het virus blijft groeien. Zo ook deze beweging.

Als je steeds in het zelfde groepje mensen blijft, dat het virus al heeft of heeft gehad, dan gebeurt er niet zo veel.

Daarom wil ik wat tips met je delen (vanuit mijn achtergrond als marketeer, aangepast aan dit onderwerp 😉 die jou gaan helpen dit gesprek met mensen die ‘nog niet wakker zijn’ aan te gaan.

👉 Je kan mensen NIET wakker te maken, dat moeten ze echt ZELF doen. Je kan wel een situatie proberen te creëren die gaat helpen met het wakker worden, net zoals een alarmklok die je ontwaakt uit je slaap. ⏰

👉 Bedenk wanneer en hoe jij wakker werd, en probeer die situatie voor anderen te creëren.
Wat triggerde jou? Waar begon jouw reis? Welk stukje informatie zorgde ervoor dat je zelf op onderzoek ging?

👉 Besef dat je ze niet hoeft te overtuigen, je hoeft alleen maar de reis te starten😘
Op die manier hangt er een veel minder zware lading aan. Geen likes op jouw post? Jammer, maar dat betekent niet dat je niet iemand in stilte getriggerd hebt.

👉 Probeer niet alle informatie die jij weken lang tot je hebt genomen in 1 keer in hun hoofd te proppen. Dan raakt iemand overweldigd, en als dat gebeurt dan wordt er niet meer geluisterd.

👉 Wees lief en heb geduld. Als iemand er niet klaar voor is, dan heeft het weinig zin. Maar als je iemand aan jouw kant probeert te krijgen en je blijft maar roepen “JE BENT NIET WAKKER” of “WAT BEN JIJ DOM”, dan zal die ander eerder van je wegrennen dan zich veilig genoeg voelen om door jou ontvangen te worden.
Ik snap dat het soms moeilijk is om liefdevol en geduldig te blijven, vooral als een ander dat niet naar jou toe is. Wat mij helpt is door de vraag te stellen ‘is dit licht & liefde’ voordat ik op verzenden druk. Dit is een van de luxes die we online wel hebben, en offline niet. Gebruik de pauze tussen het verzenden 😉

♥️ BONUS TIP: Facebook beloont berichten met reacties en likes (vooral reacties). Zie je een waardevol bericht van iemand en wil je diegene supporten, ondanks dat je eigenlijk niks te melden hebt (ja dat gebeurt wel eens en is HELEMAAL prima😉), plaats dan gewoon een hartje onder het bericht!

P.s. ik deel dit bericht uit liefde. Ik hoop dat je er iets mee kan. Tegelijk geef ik nu aan dat ik niet ga reageren onder dit bericht. Ik ben herstellende van een Burnout en geef daarom direct mijn grens aan en bewaak mijn energie.

Ik wens iedereen een liefdevolle dag toe🙏😊

WILLEM ENGEL INTERVIEWS, WAT ZEGT HIJ?

Willem Engel is een van de belangrijkste stemmen in het debat over de corona maatregelen. Ik wilde een interview met hem samenvatten maar uiteindelijk is het een samenvatting van meerdere interviews met hem geworden wat een completer beeld geeft.

Willem:
INLEIDING
In het begin was ik ook even bang voor het virus maar als je je dan begint te interesseren voor de achtergronden van de beslissingen die genomen worden als reactie op het corona virus dan ontdek je al snel dat lang niet alle informatie goed is. De wetenschap, de politiek en de media zijn het zenuwstelsel van onze samenleving maar die functioneren niet goed. Er blijkt te weinig controle op wat we meten en doen. Ik noem dat systeemrot.
Daardoor nemen politici foute beslissingen. Zo hebben we nu een bestuurscrisis die tot gevolg heeft een sociale crisis, een economische crisis, een mediacrisis en een humanitaire crisis.
HOE HET BEGON
In februari 2020, toen het in Nederland begon, wist het RIVM eigenlijk bijna alles al, laten we zeggen 80 tot 90%. De dodelijkheid was niet veel groter dan een griepepidemie, dus sowieso raar dat we toen nog zo in de paniek zijn geschoten hoewel dat voor even begrijpelijk was.
De houding van het RIVM was toen: als we geen 100% zekerheid hebben dan houden we ons aan de oude gegevens. Maar als je dan tot een pandemie besluit moet je op een ander flexibel systeem overgaan en niet op de oude gegevens en protocollen vertrouwen.
Dat is niet gebeurd. We zitten nu in een spagaat. Moeten we vooruit of achteruit. We zijn gestopt met ‘flatten the curve’ (de piek afvlakken) en zitten nu met ‘crash the curve’ (het virus flink vertragen of zelfs stoppen) en dat heeft een heel ander beleid nodig.
Er is in het begin foutief gekozen voor een lockdown en daar zijn nu allerlei rapporten over dat dat desastreus was voor de psychische gezondheid en de economie maar ook rechtstreeks heel veel doden heeft veroorzaakt. Zo zijn er bijvoorbeeld nu al 52.000 kankeroperaties in Duitsland uitgesteld. Er zijn daar enorm veel levensjaren verloren gegaan. Dat is niet te verantwoorden. We zijn met een tunnelvisie op een stukje gaan focussen en hebben de rest laten zitten.
GEVOLGEN
Dat die ellende bij een lockdown zou gebeuren was al ver van te voren bekend. De risicogroepen waren bekend. Het dichtdoen van de verpleeghuizen was helemaal fout. Dat was de wereld op zijn kop. We hebben foute modellen gekozen en een foute datacollectie. En om die modellen te handhaven werden de feiten genegeerd. Het was dus niet zozeer het begin wat fout ging maar het voortduren ervan, van de lockdown. Het besmettingsmodel, de waarnemingen, moesten passen in het theoretische model dat miljoenen doden voorspelde omdat het ervan uitging dat iedereen besmet kon worden zonder rekening te houden met dat heel veel mensen immuun zijn voor het virus. Het werd de wereld op zijn kop. En dat gebeurt nog steeds. Ik snap niet waarom er nog zoveel desinformatie daarover verspreid wordt.
FYSICAL EN SOCIAL DISTANCING
Wat me op dit moment het meeste zorgen baart is de ‘fysical distancing’ binnen en buiten en daarmee de ‘social distancing’. Voor die 1,5 meter is nooit onderzoek gedaan en er is geen enkele aanwijzing dat dat effectief is. En die social distancing die richt heel veel schade aan.
Het CDC, dat is het RIVM van de VS, zegt nu al dat de infectiegraad 0,2 is. Dat is twintig maal lager dan eerst gezegd. Dan moet je het beleid bijstellen. Maar dat gebeurt niet.
Het enige wat ik kan bedenken om die zeer zware maatregel van 1,5 meter te rechtvaardigen is ‘crowd control’. Controle dus, onderdrukking. Een totaal verkeerd beleid. Het is dus schandalig wat er op dit moment aan het gebeuren is. De lockdown moet onmiddellijk weg.
DE TESTEN
Drie procent van de testen is vals positief. Ook een deel is vals negatief. De testen zijn dus niet geschikt om jou als persoon te diagnosticeren. Mensen met het virus die negatief getest zijn kunnen alsnog mensen besmetten. En andersom kan iemand die het virus niet heeft voor niets in quarantaine gehouden worden.
Om echt te weten of je het virus hebt moet je een “virus neutralisatie test” doen. Die kun je bij je huisarts aanvragen.
Veel vals-positieve uitslagen komen van mensen die pas geleden dit of een eerder coronavirus hebben gehad en die nog resten (dode stukjes RNA) in hun bloedstroom hebben. Dat kan tot drie maanden nadat een virus (covid-19 of een ander coronavirus) al niet meer aanwezig is.
De symptomen van influenza en corona komen overeen. Dus als je dan zo iemand test kan het goed zijn dat die persoon influenza (griep) heeft en dan kun je positief zijn maar dan vanwege de gewone griep.
Hoe meer je test hoe meer gevallen je gaat vinden. Maar dat hoeven dus geen nieuwe besmettingen te zijn. Dan lijkt het alsof de cijfers weer omhoog gaan en dan gaan ze het hebben over een tweede golf. Maar dat is dan een foute conclusie.
Ook mensen die overleden zijn aan iets anders kunnen resten virus in zich hebben en ook dan kan er een foute conclusie getroffen worden. Testen is dus niet betrouwbaar genoeg.
De huidige tests zijn alleen geschikt om grote groepen te testen (dan worden de afwijkingen onbelangrijk – hn) en om met die gegevens beleid te ontwikkelen.
De testresultaten houden ook geen rekening met het feit dat we waarschijnlijk al een grote mate van kudde immuniteit hebben door eerdere coronavirussen. Schattingen gaan tot 80% van de bevolking. Dat zijn mensen die niet gevoelig zijn voor het virus. Hun afweersysteem maakt het bij binnenkomst onmiddellijk onschadelijk.
Ook als er nu bijvoorbeeld een variant van covid-19 opduikt dan kunnen mensen weer besmet worden maar dat zal bij lange na niet de impact hebben van de eerste golf vanwege de combinatie van oude en nieuwe opgebouwde immuniteit.
We moeten naar een kudde immuniteit toe. Dus elkaar besmetten voor zover dat nog kan (omdat het virus bijna weg is) terwijl we de ouderen beschermen.
Kijk naar het percentage positief geteste gevallen. Er is niet veel meer aan de hand.
DE AANGERICHTE SCHADE
In Duitsland schat men dat er 12.000 levensjaren gewonnen zijn door de lockdown maar alleen al 400.000 levensjaren verloren door medisch uitstel (operaties, behandelingen, niet op doktersbezoek durven).
Ook zijn er mensen die nu acuut zorg nodig hebben maar dat niet krijgen omdat er een aantal bedden vrij moeten zijn voor corona patiënten die er niet zijn. Dat is misdadig.
En dan hebben we nog de andere schade, de maatschappelijke, economische en humanitaire schade.
En dat gaat op dit moment nog door: door het verschuiven van honderdduizenden behandelingen zullen er tienduizenden mensen vroeger overlijden dan ze hadden hoeven te overlijden.
Ook zijn er noodvoorzieningen ingericht voor de piek die nooit kwam, die miljoenen gekost hebben en die nooit gebruikt zijn.
De mensen waarvoor we al deze maatregelen nemen staan totaal in de kou. De ouderen die opgesloten zitten in verpleeghuizen. Of ze zijn juist overleden door interne besmetting in de bejaardenhuizen. Dit is een gijzeling van duizenden oudere mensen.
Wij (viruswaanzin.nl) krijgen continue mensen die roepen om hulp. Schrijnende gevallen. Waarom komen ze naar ons? Omdat de overheid ze in de steek heeft gelaten.
In Nederland is hoogleraar psychologie Michaéla Schippers (Erasmus Universiteit Rotterdam) nu bekend aan het worden omdat zij de schade van de lockdown voor de samenleving in kaart begint te brengen.

(Toevoeging van mij uit een interview met haar): Michaéla Schippers zegt: “De hele lockdown is een ethisch onwetenschappelijk experiment waarvan we van te voren wisten dat het heel veel schade zou gaan opleveren. Bovendien werkt hij niet. Het resultaat van wel of geen lockdown is hetzelfde. (Dat zien we aan Zweden, Japan en Belarus – hn). Om die reden hebben wetenschappers al heel wat waarschuwende brieven naar hun regeringen gestuurd maar die zijn genegeerd. Tegengeluiden zijn in een crisis onwelkom omdat ze van de hoofdzaak afleiden. Dat is groepsdenken. En wat zie je: de leiders met de strengste maatregelen krijgen de hoogste waardering in de peilingen.
Wat we nu zien is een systeemfout. De leiders kunnen niet meer teruggefloten worden. Een rechtszaak is een mogelijkheid maar duurt veel te lang.
Hoe dit kon gebeuren? Wat we zien is dat iedereen het over doden ging hebben. Uit de psychologie is bekend dat als je het over doden gaat hebben dat mensen dan in paniek schieten en heel risicovolle beslissingen gaan nemen. Ook het gebruik van het woord ‘oorlog’ is heel bekend in de psychologie om mensen mee te krijgen.
De gevolgen? Er gaan zo’n 100 miljoen mensen omkomen van de honger door de lockdown terwijl wij hier voedsel gaan vernietigen. We gaan 60 miljoen werklozen krijgen in Europa. En op dit moment zijn er al 100-120 miljoen mensen werkloos in India. En je raakt de kwetsbare groepen het hardst en dat zat me erg dwars.
Er zijn op dit moment 375.000 mensen dood gegaan aan het virus en dan hebben we zo ruim mogelijk geteld. Stel dat dat nog oploopt tot maximaal 1 miljoen, en dat zijn dan mensen met een gemiddelde leeftijd van 80 jaar met vaak onderliggende ziektes, daar staan tegenover 100 miljoen gezonde mensen die van de honger omkomen. In Engeland is het aantal doden door huiselijk geweld al verdubbeld. In allerlei havens over de hele wereld zitten 400.000 zeelieden al maanden te wachten om naar huis te kunnen. Ook worden duizenden mensen met aandoeningen niet behandeld of ze gaan niet om hulp vragen, bang om naar buiten te gaan. En ja, ik vind de rol van de media heel dubieus maar ik ga er van uit dat ze het beste met ons voor hebben.
We zitten nu in een escalation of commitment. We hebben een keus gemaakt en dan is het heel lastig toe te geven dat het fout was of voor niets was.
De vraag voor mij is nu niet hoe zijn we hier in terecht gekomen maar hoe komen we hier zo snel mogelijk uit.” Tot zover Michaéla Schippers.<<<
Terug naar Willem Engel:
We hebben twintig jaar lang wanbeleid gehad in de gezondheidszorg in Nederland (en Italië – hn) en dat is nu een grote reden dat we zo overweldigd zijn geweest door deze eerste golf. Zonder bezuinigingen had de eerste paniek niet eens gehoeven.
We moeten concluderen dat we een overheid hebben zonder visie. Een Kruidenier. Deze crisis toont aan dat het systeem kapot is.
Kijk maar naar mensen die niet aan deze fouten mee willen werken (zoals Rob Elens -hn); die mogen dat niet omdat ze door de protocollen van het RIVM gestopt worden.
VRAAGTEKENS
Er zijn een aantal maatregelen en wetten doorgevoerd die heel verdacht zijn. Bijvoorbeeld dat op 28 januari 2020 corona op de pandemie lijst kwam. De WHO heeft in 2009 de definitie van pandemie aangepast. Nu kan zelfs een griepje dat de wereld rondgaat een pandemie genoemd worden. In wezen is dit geen pandemie (= killervirus) maar een epidemie.
De reden om de noodmaatregelen te nemen (de grote aantallen doden) is weggevallen maar we houden ze in stand. Mogen we dan concluderen dat het niet daarom ging?
Bij influenza zeggen we bij een oude persoon dat die is overleden aan ouderdom. Maar bij corona zeggen we bij dezelfde persoon dat die is overleden aan corona. We meten met twee maten. Hoe kan dat.
Een forensisch arts uit Duitsland, Klaus Puschel uit Hamburg, heeft zo’n 120 corona doden onderzocht. Allemaal, ook de jongere mensen, hadden onderliggend lijden waar ze in sommige gevallen zelf niet van op de hoogte waren. Toch werden al deze mensen corona doden genoemd.
Ook heel vreemd: op de sociale media is nog nooit eerder zo’n censuur geweest die alleen nog maar het overheidsstandpunt toelaat. Terwijl juist nu alle ideeën belangrijk zijn.
The Lancet, een zeer prestigieus Engels medisch tijdschrift heeft pas een totaal misleidend en foutief artikel gepubliceerd en heeft dat moeten intrekken. Er was sprake van fraude. De hoofdredacteur heeft zijn fout al toegegeven.
Maar meer tijdschriften hebben dat gedaan zoals ‘Nature’. Dat geeft aan dat er een systeemrot is. (of opzet – hn) We kunnen concluderen dat er bij The lancet, Nature en de WHO/RIVM iets heel grondig mis is met de informatiestroom. Wees op je hoede bij alle informatie.
Ook een vraag: waarom zit de app (applicatie) om onze contacten met anderen te volgen al in onze smartphones? (terwijl we midden in een maatschappelijke discussie zitten over privacy – hn).
TEGENWERPINGEN
Ja maar, zeggen de mensen dan, wat dan met al die enge beelden van Italië en zo. Die beelden uit allerlei delen van de wereld waren een focus op een klein deeltje. Er zijn altijd schrijnende gevallen. Ook kanker en hartaanvallen en auto-ongelukken kunnen heel schrijnende beelden opleveren. Als je naar het grote plaatje kijkt dan was er geen crisis. Het is vaak dat ze in die landen een slechte infrastructuur hebben en dat ze het daardoor niet aankunnen. Italie kon het hoge aantal influenza doden van een paar jaar eerder ook niet aan. Toen had je dezelfde beelden kunnen tonen.
De steeds terugkerende opmerking is nu dat we door de lockdown zulke lage cijfers hebben, even groot als een normale griepepidemie. Nee dat is niet zo want andere landen als Zweden, Belarus en Japan hebben geen lockdown gehad en die hebben hetzelfde patroon.
We hebben nu ondersterfte na een korte oversterfte. Dus corona heeft alleen de sterftekans die toch al aanwezig was wat versneld.
De aantallen mensen die in de gehele periode (van oversterfte en ondersterfte) zijn overleden zijn lager dan die van de griepperiode van 2018.
Mensen zeggen nog steeds dat mondkapjes nodig zijn maar er is geen enkel onderzoek dat dat ondersteund en het is ondertussen onomstotelijk bewezen (bijv. door de demonstratie onlangs in Amsterdam) dat er zijn geen mondkapjes nodig zijn. Er is geen afstand nodig in de buitenlucht.
Het is bijna grappig dat het RIVM nog steeds niet toegeeft dat er alleen maar aerosol besmettingen zijn (besmettingen via de lucht in besloten ruimtes – hn). Het is de olifant in de kamer geworden.
GRONDRECHTEN
Ons lot ligt op dit moment in de handen van het RIVM. Leefregels, grondrechten, economie, enz. Maar hoe gaat dat? Het Outbreak Management Team (OMT) overlegt in het geheim en de leden hebben een geheimhoudingsverklaring getekend.
Dat is niet democratisch en een dwaling in het beleid. Je kunt niet verwijzen (zoals Rutte steeds doet) naar een geheim team dat geheime vergaderingen heeft. We moeten weten op welke gronden besluiten genomen worden. In al deze maanden is er geen enkel argument en geen enkele onderbouwing gekomen. Als mijn grondrechten beperkt worden moet de overheid mij aantonen waarom dat noodzakelijk is.
HET VACCIN
Het griepvaccin is eigenlijk nooit goed geëvalueerd. Het lijkt heel weinig nut te hebben. De griepcijfers dalen er niet echt door. Het zou goed zijn eerst de veiligheid en de effectiviteit ervan te testen en te kijken: heeft het zin?
Als we dan kijken naar het komende vaccin: beleidsmatig is het een luchtkasteel om in te zetten op iets wat er nog niet is, wat wellicht niet veilig zal zijn, wat normaal gesproken vijf jaar nodig heeft om uitgetest te worden en wellicht niet eens effectief is zoals het griepvirus vaccin. En dat terwijl er niet eens een gezondheidscrisis is. Het is een fabeltje waar we heel snel van af moeten.
DE TOEKOMST
De wet die er nu aankomt maakt iedereen wakker. Heel veel mensen zien dat ze die wet niet gaan overleven (hun bedrijf gaat dan bijvoorbeeld echt failliet – hn).
Als ik kijk naar wat voor support we krijgen vanuit de medische en wetenschappelijk hoek dan was dit het moment waarop ze zaten te wachten. Ik krijg tientallen rapporten en studies toegestuurd van mensen die hier al lang mee bezig waren en die een platform zochten.
Na maanden van onzekerheid zou je uitzicht op verbetering moeten geven. Maar het tegendeel wordt gedaan. De ellende wordt een jaar lang doorgetrokken.
We lijden allemaal voor niks door dit wanbeleid. Daar wil ik zo snel mogelijk van af. Door de waarheid boven tafel te krijgen. Daarom gaan we allerlei activiteiten organiseren